Louise Gunnarsson

Denna terminen har en av mina "skoluppgifter" varit att koreografera ett eget danssolo. Mitt handla om att byta fokus från sig själv till Gud och vad han kan göra istllet för att frustrera sig över sina egna begränsningar. 

 

 

 

Jag hade ambitionen om att göra ALLT själv. Komponera låten, spel in den när jag spelar, koreografera dansen och sen då dansa den. Ångrar lite nu att jag la så mycket tid på att komponera en låt som inte blev så bra inspelad istället för att ta vilken annan musik som helst. Men ändå stolt över mitt resultat. Jag är pepp på att koreografera nästa dans som kommer vara en group-dance. 

 

Puss

/L

Detta har min kompis och tränare Tabitha koreograferat. Vi lärde oss det igår på en 20 minuter så döm oss inte. ;) Tabitha är längst fram. 

 

 

Mina senaste instapics:

Då jag fick mycket respons på mitt förra inlägg om dopet har jag beslutat att skriva ett andra inlägg i ämnet. Jag har nu läst en del artiklar i ämnet och fördjupat mig i vad bibeln säger om detta. 

 

Jag har kommit fram till att huvudorsaken till att kristna har olika uppfattningar i frågan är för att de har olika definitioner på dopet. De två olika definitionerna jag stött på är:

 

1. DOP  –  TRON KOMMER SENARE
Dopet är att ta del av Jesus död och uppståndelse på korset. Detta gör att våra synder blir förlåtna och vi tar emot den Helige Ande som en gåva. Genom dopet förenar Gud oss med allt Kristus har gjort, tron kan komma senare. Men dopet behöver följas av tron för att man ska bli frälst. (http://teologiforum.wordpress.com/2010/06/24/en-argumentation-for-barndopet/)

 

Så att ta emot syndernas förlåtelse är inte detsamma som att bli frälst?

 

2. TRO  –  DOP

Dopet är en konfirmation på att någon har tagit emot Jesus i sitt hjärta och vill lämna sitt gamla liv bakom sig. Det symboliserar döden av den gamla människan (så som Kristus dog på korset) och uppståndelsen av den nya.

 

Med den första definitionen som bakgrund förstår jag mycket väl när folk säger att omdop (/troendedop) är onödigt eller rent ut sagt fel. Med resonemang nummer ett skulle ett omdop vara lika med att säga att Jesus behöver dö på nytt för mina synder och att det han redan gjort inte är bra nog. 

 

Så enligt mig är den viktiga frågan; Vad är dopet? 

 

Apostlagärningarna 8:36–38 (Sv. Folkbibeln):

"När de nu färdades vägen fram, kom de till ett vatten, och hovmannen sade: "Se, här finns vatten. Vad hindrar att jag blir döpt?" Filippus sade till honom: "Om du tror av hela ditt hjärta, kan det ske." Hovmannen svarade: "Jag tror att Jesus Kristus är Guds Son." Han befallde att vagnen skulle stanna, och både Filippus och hovmannen steg ner i vattnet och Filippus döpte honom."

 

Stora Katekesen s.476

"Tron ensam gör personen värdig att till gagn mottaga det frälsande vattnet. Ty emedan det är i de till vattnet fogade orden, som denna gåva framställs och utlovas, kan den inte mottagas på annat sätt än så, att vi med hjärtat sätter tro därtill. Utan tro är gåvan till intet nyttig, även om den i och för sig vore en översvinnelig gudomlig skatt. (SKB, s. 476)"

 

Dessa två texter tolkar jag båda som att dopet borde definieras med påstående nummer två. Jag är nu medveten om att det finns hur mycket som helst att säga i ämnet, men detta är huvudpunkterna jag fått ut av dagens studerande. Enjoy! Kommentarer uppskattas.

Kram